Смотрите здесь решение суда первой инстанции.
Судья Ефимов С.Л. Дело № 33-3483
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Константиновой М.Р.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6 и ФИО7
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковое требование ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 -удовлетворены.
С ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскан долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление уведомления, иска и представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление уведомления, иска и представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ФИО4 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходах.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи.
В соответствии договором истцом были проданы ответчикам земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенная на данном земельном участке двухкомнатная жилая квартира по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 договора купли-продажи определена стоимость продаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями договора определено, что расчет между продавцом и покупателем производится после подписания договора в следующем порядке: <данные изъяты> рублей за приобретаемый земельный участок и <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру за счет средств займа, полученного в ООО «<данные изъяты>» по договору целевого займа.
Ответчиком ФИО6 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение данной квартиры и земельного участка.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причитающиеся истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не уплачены.
В связи с тем, что момент уплаты покупателями продавцу денежных средств по договору купли-продажи не определен, истцом, в порядке ст.ст. 307, 309, 314, 488 ГК РФ, было направлено ответчикам уведомление о надлежащем выполнении условий договора купли-продажи по уплате денежных средств в течение семи дней с момента получения данного уведомления.
Уведомление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В установленный семидневный срок ответчиками уплата суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истцу не произведена.
В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО6 и ФИО7 просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывали, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 иФИО7 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры и земельного участка и возвращении в её собственность двухкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики отДД.ММ.ГГГГ решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
При рассмотрении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд первой инстанции признал не подлежащими вновь доказыванию и оспариванию, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, вышеуказанными решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 иФИО7 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица.
Камбарским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения были установлены следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Камбарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики, продавец ФИО4 передала в собственность покупателям ФИО6 и ФИО7 двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расчет между продавцом и покупателями производится после подписания договора.
Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачиваются покупателем за счет средств займа, полученного в ООО «<данные изъяты>».
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от продавца к покупателям двухкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не содержит положений о произведенном между сторонами расчете, предусмотренном п. 4 договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор целевого займа № в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение земельного участка и двухкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора целевого займа, передача денег от займодавца заемщику производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца.
Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подтвержден факт выдачи ФИО6 денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей.
На момент вынесения решения, двухкомнатная квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7
Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчики оплатили стоимость приобретенного недвижимого имущества, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.
По настоящему делу суд установил: что расчет между продавцом и покупателями должен быть произведен после, подписания договора, а не в момент подписания договора; из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами по договору произведен расчет.
В связи с тем, что момент уплаты покупателями продавцу денежных средств по договору купли-продажи не определен, истцом было направлено ответчикам уведомление о надлежащем выполнении условий договора купли-продажи по уплате денежных средств в течение семи дней с момента получения данного уведомления (л.д. 13).
Уведомление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В установленный семидневный срок ответчиками уплата суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истцу не произведена.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании долга по договору купли-продажи, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 161, 162, 309, 310, 408, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Исходя из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение кредитору обязательства должник подтверждает распиской.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ими обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку документальных доказательств получения ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГматериалы дела не содержат, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворения заявленных истицей требований, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате приобретаемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание позиция истца о не передаче ответчиками денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу они сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи С.П. Костенкова
М.Р. Константинова